哥大承认排名数据造假

作者｜马良

中国人民大学国家发展与战略研究院研究员、公共管理学院教授

美国名校常春藤名校哥伦比亚大学的排名数据造假问题引发热议，对大学排名的可靠性产生质疑。 9 月 9 日，哥伦比亚大学教务长 Mary Boyce 发布公告，承认部分关键数据确实存在问题，并宣布发布两个通用数据集（Data Sets），以提高大学数据的透明度。

近年来，哥伦比亚大学在U.S. News & World 的美国高校排名中表现不俗：从1988年的第18名，今年飙升至史无前例的第二名。姓名。但与此同时，哥伦比亚大学的排名飙升也引起了争议和质疑。

今年2月，哥伦比亚大学数学教授迈克尔·萨迪斯( )发表文章，质疑该校向大学排名机构《美国新闻与世界报道》提供的数据涉嫌造假，尤其是在术语方面平均班级规模和教师与博士学位比例这两个指标被造假，这使得哥伦比亚大学在排名中脱颖而出。 6月30日，哥伦比亚大学宣布将对数据造假问题进行彻底调查。哥伦比亚没有参加今年的《美国新闻与世界报道》大学排名，是因为未能按时完成数据报告。

哥伦比亚大学是否存在数据欺诈？

哥伦比亚大学一直致力于通过“小班+名师”互动研讨教学模式提升本科生的教育体验，所以班级规模和师资素质对哥伦比亚大学来说非常重要。在公告中，哥伦比亚大学承认，数学教授迈克尔·萨迪斯之前质疑的两个指标——班级规模和教师资格——依赖于过时或错误的方法。

在班级规模指标上，报错数据与排名机构要求不符，导致高估20人以下班级数量，低估20-29人班级数量数量。在最终学位方面，承认之前的计算方法是根据学校对各学科教师的要求，与一般数据集对某些学科的要求不一致，导致该指标高估.

｜哥伦比亚大学文理学院图书馆

是由非营利组织董事会、教育咨询公司以及以《美国新闻与世界报道》为代表的高等教育机构和出版商共同发起的一项数据标准倡议，旨在提高高等教育的数据质量。质量和准确性，减少数据提供者的报告负担。通用数据集按照美国教育部对高等教育机构调查的要求，明确了各种指标的一系列标准和定义，各出版社对大学的调查各取所需。

除了哥伦比亚，其他常春藤盟校也加入了通用数据集计划，以确保关键大学数据的透明度。为此，对当前和未来提交数据的计算方式进行了调整，并严格按照通用数据集的要求进行上报。该校强调，《美国新闻与世界报道》要求大学提交数百个数据点，通用数据集要求复杂，需要专门解读。 根据自己的理解力求提供准确完整的数据，并通过了咨询公司（集团）的审核。

哥伦比亚大学认为数据偏差具有一定的客观性，因为该校包括三个本科学院，其中通识教育学院接受非全日制学生，三个学院也有一定的重叠，这可能导致数据收集的重复问题。该大学承认，无论数据或原因多么不准确，都与哥伦比亚大学坚持的卓越标准背道而驰，对上一份报告的不足之处表示遗憾，并承诺未来会做得更好。

哥伦比亚还指出，除了这两个有问题的指标外，该大学还对数据收集和报告的其他方面进行了全面审查。但哥伦比亚为自身目的收集的信息可能与排名机构不一致，新冠疫情影响了数据的连续性和可比性。校方还指出，哥伦比亚教育的威望是建立在百年历史、师资、教育和研究的积累之上的，很多方面都无法用基于公分母的通用指标来衡量。

从哥伦比亚大学发布的公告来看，此前被质疑的相关指标确实存在无法掩饰的缺陷；而究竟是主观操作还是不当操作，仍有争议。 坚持认为数据提交要求复杂，自身数据体系和排名要求不一致，导致数据缺陷。但是，绝大多数大学都遵守排名机构提交数据的标准和要求，而哥伦比亚大学是唯一一所未加入通用数据集的常春藤盟校。更重要的是，哥伦比亚的数据缺陷都偏向了自身排名的方向。结合 教授的分析，我们有理由相信，此类数据缺陷并非无知无知。

考虑到大学排名提升带来的一系列好处，哥伦比亚数据缺陷背后的利润驱动力也很明显。也就是说，如果大学相关部门对最低数据标准不明确，长期这样运作，那么大学的学术水平和管理水平将是无法接受的。哥伦比亚大学想就此打住，以恢复大学的声誉，但调查、澄清和问责不应就此结束。

大学排名可信吗？

哥伦比亚大学排名丑闻不是一个孤立的案例或案例。近年来，仅《美国新闻与世界报道》就发生了多起大学数据造假事件。虚假排名导致越来越多的人重新审视大学排名，质疑大学排名的可靠性和可信度。

与现代大学的悠久历史相比，大学排名是一个相对较新的社会现象。大学排名的出现与高等教育的大众化和商业化不无关系。

大学排名提供了学生在用脚投票选择他们仍然不太了解的大学时所需的宝贵信息。然而，当大学排名越来越影响学生的选择、师资的可获得性以及大学经费的多少时，象牙塔里的大学也不能坐以待毙，甚至围绕着大学排名的“指挥棒”办学。

毫无疑问，“简单”的大学排名往往会偏向大学，但高度浓缩的排名信息确实为学生和雇主提供了极好的参考指针。

虽然排名是一项利润丰厚的业务，但越来越多的大学排名正在涌现，激烈的竞争导致了优胜劣汰。目前关注的重点是泰晤士报、QS、U.S. News & World 、中软等少数主流世界大学排名，它们在大学排名中的市场份额竞争远未结束。

任何大学排名都有这样或那样的缺陷，世界上没有完美的大学排名，更不用说一些出于商业目的或被操纵的大学排名。就像孩子不应该和洗澡水一起被扔出去一样，我们不应该只是排名，但我们不应该完全拒绝它。

尤其是主流大学排名背后的基本逻辑越来越趋同。他们都专注于教学、科研、社会服务和国际化。使用的指标和数据来源也相似。这些主流大学排名之间的高度相关或相关性意味着大多数大学的排名相对稳定可靠，很少有大学会在不同的排名中相差甚远。

学生和家长不要迷信所谓的权威大学排名，而应该多方面的比较和综合考虑，关注与自身需求最相关的具体指标。比如，留学生可以多关注大学的国际化水平，研究生多关注科研指标。考虑到大学排名本身的评估误差，我们不应该关心排名，而应该更关注排名或排名的整体情况。例如，如果两所大学的排名仅相差几个名次，那么它们之间的优劣势完全可以忽略。

大学排名走向何方？

大学历史、教学质量、研究绩效和社会影响都是难以量化的维度，但大学排名用一堆可量化、肤浅且易于操纵的指标来衡量它们。当大学排名与大学收到的捐款、教师的薪水、校友的声望挂钩时，势必导致大学管理的绝境，甚至师生合谋作弊。

在指标陷阱：过度量化如何威胁当今的商业、社会和生活中，Jerry 列举了每个行业中无处不在的量化排名及其后果。如何给大学排名降温，让大学排名回归正常，不让大学被人牵着鼻子走，是哥伦比亚大学排名造假事件让我们思考的深层次问题。

目前的大学排名缺乏对与学生体验相关的许多因素的必要关注，导致大学排名与学生体验之间存在不一致甚至差距。比如，由于研究生扩招导致宿舍条件恶化，很多学生进校后才知道宿舍很拥挤，但为时已晚。再比如，不同高校在疫情防控方面的管理开放度和服务友好度参差不齐，高校排名没有及时更新和考虑。

这些方面的缺失，不仅是大学排名应该弥补的短板，也为大学排名孕育了新的市场机会。与大学综合排名相比，具有独立特色的专项排名是未来的发展趋势之一。例如，Money 杂志根据教育质量、负担能力和毕业生成果对大学进行排名，强调物有所值，尤其是对于需要学生贷款的贫困学生。

｜哥伦比亚商学院 M. Lang 创业中心

大学排名用尺子对所有大学“一刀切”，这样可能会导致大学中的一千所学校，就会失去许多大学的独特性。对于大学而言哥大承认排名数据造假，如何保持自身的办学特色和战略决心，在世界大学中脱颖而出，是检验大学管理的关键。

同时，高校应加强与排名机构的沟通，提出优化排名的合理建议。当排名无孔不入、无法回避、影响深远时，大学退却的机会不大，更可取的是积极参与和引导。例如，欧盟科技大学联盟专门向相关排名机构发函，质疑和优化其排名方法，为其成员大学争取权益。

鉴于大学排名的重要性，政府、媒体和学术机构应对排名机构进行必要的审查、监督和问责，以防止排名机构挥舞大学排名的指挥棒，滥用或滥用其控制的权力。即拥有“评估评估”、“排名排名”等第三方评估，独立评估大学排名的可靠性和可信度，推动大学排名常态化。

哥伦比亚大学的数据丑闻为大学排名敲响了警钟，但它们不应受到质疑。存在是合理的，长期存在是绝对合理的。

排名本身并无罪，但神化、滥用和操纵排名是有罪的。与大学排名保持距离，参考大学排名而不是排名，是我们对大学排名的正确态度和立场。